IRRITADO

O SOCIALISMO É A FILOSOFIA DO FRACASSO, A CRENÇA NA IGNORÂNCIA, A PREGAÇÃO DA INVEJA. SEU DEFEITO INERENTE É A DISTRIBUIÇÃO IGUALITÁRIA DA MISÉRIA. Winston Churchill


NO MAR DA LATA

 

Há latas de conserva, coisa útil e boa, ainda que dependendo do que lhes põem dentro. Há latas óptimas para fazer assadores de castanhas. Há latas que, à falta de melhor, abrigam da chuva. Apesar do triunfo dos polímeros, ainda há latas insubstituíveis a vários títulos.

Vem isto a propósito das quantidades industriais de lata, da estanhada, que por aí andam em várias versões. Não estou a falar da enjoativa lata do Costa, que essa toda a gente conhece, cheira mal e suja tudo.

Ontem, ao assistir a um programa de RTP3 – bom canal, sim senhor, parabéns – veio-me à cabeça esta história da lata. O plantel de economistas presentes é composto por três socialistas e um PSD, o que desde logo causa alguma estranheza. Adiante. É suposto tratar-se de um programa meramente “técnico”, sem política pelo meio. E é-o, sobretudo para quem não está com muita atenção à coisa.

Demos isto de barato, que este post é sobre lata, não sobre teoria económica ou critérios de escolha da RTP3.

Um dos trutas do programa é um senhor muito feliz porque tem família, diz ele, e porque não está doente, diz ele, o que, de um ponto de vista macroeconómico, é interessantíssimo, como calculam. Além disso, trás ao programa sinais evidentes das toneladas de lata de que é feliz proprietário. Trata-se, como já devem ter percebido, do ilustríssimo economista Fernando Teixeira dos Santos.

Imagine quem me lê o que lhe aconteceria se tivesse sido, durante seis anos, ministro das finanças dos governos que nos levaram à ruína financeira, ao descrédito universal, à paralisia económica, à crise social. Imagine que os seus concidadãos olhavam para si e o viam na qualidade de avalista “técnico” de um aldrabão, mitómano, demagogo, ordinário – para dizer o menos – que nos levou onde chegámos. Imagine que tinha levado seis longos anos até perceber para onde íamos parar, só tendo reagido quando já não havia outra coisa a fazer senão pedir esmola. Imagine.

Que faria você? O mínimo seria meter-se em casa, bola baixa, deitar fora os espelhos, procurar seguir a sua vidinha com a devida discrição. Você saberia que, depois do que tinha feito, a última coisa que poderia avocar em seu favor era competência política e económica.

Mas Teixeira dos Santos não é você. Tem a lata de arranjar um tachinho na RTP para nos dar os seus avisados conselhos. Tem a lata de se achar com autoridade técnica, política e pessoal, como se os seis anos de socialismo socretino não lhe tenham obliterado toda e qualquer autoridade.

Grande latoeiro!

 

11.11.15



4 respostas a “NO MAR DA LATA”

  1. PS: Certamente é sabedor que a “raiva” caracteriza-se por paralisia, depressão, agitação, contracções dolorosas e salivação.

  2. Entende-se a irritação: perder o poleiro e o pote, depois de ganhar as eleições, não há-de ser agradável. Acresce a frustração de ver lá o Costa, líder do clube rival, com os comunas a reboque. São três humilhações numa só. Mas anime-se, Irritado… hão-de vir novas eleições. A PAF acredita que ganhará por muitos, e pode bem ter razão.O Costa perdeu porque é uma bosta. Até eu o julgava (ligeiramente) melhor. Desde que traiu o Seguro, numa golpada de faca e alguidar, tudo o que fez o confirma como uma bosta, um bandalho e um patife.Saber que vai perder as próximas eleições, e por muito, pode torná-lo ainda pior: já que é uma “one time shot”, vai aproveitar à tripa-forra. Os canalhas são assim. Começou logo por impor o trambolho do Ferro no Paralamento. Imagine quando se vir no poleiro.

    1. «O Costa perdeu porque é uma bosta. Até eu o julgava (ligeiramente) melhor.» Pessoalmente, nunca achei António Costa melhor ou, como diz, ligeiramente melhor… Sempre o achei ainda pior que Sócrates. Muito pior! Sempre que o ouvia defender a governação de Sócrates, fosse na quadratura do círculo (nas poucas vezes que consegui aguentar tal programa) ou fosse em discurso ou em entrevista, pensava sempre algo parecido com isto (que repito aqui com palavras mais suaves): “pior que um trapaceiro só mesmo quem defende o trapaceiro”. Um pouco ao estilo dos acontecimentos da Venezuela: Hugo Chávez era mau mas Nicolás Maduro, um seu apoiante e ministro, revelou-se ainda pior, muito pior que o seu antigo chefe.

      1. Tem razão, mas eu julgava o Costa uma figura mais apagada, digamos que menos ostensivamente canalha. Apesar das escutas da Casa Pia, e de defender o 44 na Quadratura dos Chulos, tinha-o mais como mero chuleco, um medíocre do aparelho xuxa, uma espécie de Seguro mais mafioso. Talvez fosse aquele sorriso imbecil.Como vê, quando criticamos esta canalha pulhítica, o único risco é pecarmos por defeito.

Deixe um comentário

O seu endereço de email não será publicado. Campos obrigatórios marcados com *