IRRITADO

O SOCIALISMO É A FILOSOFIA DO FRACASSO, A CRENÇA NA IGNORÂNCIA, A PREGAÇÃO DA INVEJA. SEU DEFEITO INERENTE É A DISTRIBUIÇÃO IGUALITÁRIA DA MISÉRIA. Winston Churchill


DIFÍCIL ESCOLHA

Já não sei o que pensar sobre o drama da dona Isabel. Nem sobre o nosso.

Vejamos:

O regime angolano foi, pela comunidade internacional, reconhecido como legítimo;

É sabido que, em África, quem manda é “o mais velho”, independentemente da forma como subiu ao poder ou de como o exerce. O poder é dele. Há disso inúmeros exemplos. O “mais velho” é proprietário de tudo, de uma forma que faria inveja a qualquer rei absoluto do nosso (dos europeus) ancien regime;

Num regime de origem e tradição soviética, como o de Angola, a autoridade do “mais velho” é reforçada para além do imaginável;

O senhor Santos escolheu os seus áulicos, os seus amigos, os seus apoiantes, os seus polícias, os seus juizes, os seus jornalistas, os seus militares, os seus carrascos. Como é evidente e natural, pôs à cabeça a sua família de sangue. Esta nomenclatura, como é próprio de todas as nomenclaturas, foi contemplada com toda a casta de privilégios (exactamente como na Rússia, antes, durante e depois da URSS): propriedades, poder económico, prestígio social, etc.;

O mundo inteiro, incluindo as democracias ocidentais, aceitou estes factos, negociou com a nomenclatura, fez os negócios que o “mais velho” permitia, desde que neles a nomenclatura estivesse representada. Outra coisa não seria de esperar. Qual era a alternativa? Cortar relações? Lançar sanções e represálias? Declarar guerra? Esta reakpolitik pode ter ido longe demais. Talvez. Mas era inevitável;

Os membros da nomenclatura, de um modo geral, mais não fazem utilizar os seus privilégios. Alguns vão mais longe. Muito mais longe. É o caso da dona Isabel que, em relação aos seus pares, tem a vantagem do poder de iniciativa, da imaginação empresarial e financeira e, naturalmente, da falha de escrúpulos que é própria da classe;

O “mais velho” retirou-se. Rei morto, rei posto. O “mais velho” é novo. Está a dar cabo da nomenclatura precedente e a nomear a sua, reconheça-se que com diferentes argumentos, mas é cedo para pensar que, substancialmente, não volte tudo à mesma com outras caras. É a limpeza, à velha moda soviética, o que até em Portugal aconteceu no tempo do PREC.

É claro que o muito dinheiro a circular sem pública sanção ou regulação porporcionou à dona Isabel oportunidades de ouro. Muita gente alinhou, gente boa, gente má, gente assim assim. Gente.

Mas, viradas as caldeirinhas, o que era bom passou a mau, o que era legítimo passou a trafulha, o que era “iniciativa” passou a crime;

Grande oportunidade. Os lobos sairam da toca, os que já rosnavam, os que nunca rosnaram. É fartar vilanagem. Os ratos, esses, abandonam, é a tradição.

 

Entre lobos, bufos, trafulhas e fugitivos, se me perguntarem qual escolho, direi que nem o diabo quereria escolher.

 

27.1.19



2 respostas a “DIFÍCIL ESCOLHA”

  1. Continuo a não entender qual a dificuldade ou a escolha do Irritado. A menos que seja uma escolha filosófica: ser honesto é melhor que ser corrupto? Devemos ter integridade, princípios, moral? O que torna a honradez, a justiça, a decência, as coisas tidas como boas, intrinsecamente boas? Por exemplo, veja-se a dona Isabel e restante máfia angolana. À luz da moral vigente, uma cambada de pulhas e mamões. Mas daqui a cem ou mil anos, quem sabe qual será a moral? E que importará o que pensamos hoje? E se for tão relevante como a moral dos homens das pirâmides ou das cavernas? Que nos importa se algum roubou ou chulou outro, se era boa pessoa ou se era um patife? E se um patife hoje era um tipo normal nesse tempo? Se é aí que o Irritado quer chegar, entendo a questão. Mas que havemos de fazer: não sabemos tudo nem conhecemos o futuro; temos de guiar-nos pelo que sabemos hoje, pelo que nos parece correcto e melhor. A despeito do relativismo moral, tem de haver alguma base comum. Ser honesto é melhor que ser corrupto. Respeitar os outros é melhor que chulá-los e roubá-los. O altruísmo é mais elevado que o egoísmo. E ninguém é perfeito, mas tem de haver mínimos. As Isabéis deste mundo estão demasiado abaixo de qualquer mínimo.

  2. Muito bem observado.Neste caso da Zabelinha mais uma vez se demonstra a hipocrisia nacional e internacional

Deixe um comentário

O seu endereço de email não será publicado. Campos obrigatórios marcados com *