IRRITADO

O SOCIALISMO É A FILOSOFIA DO FRACASSO, A CRENÇA NA IGNORÂNCIA, A PREGAÇÃO DA INVEJA. SEU DEFEITO INERENTE É A DISTRIBUIÇÃO IGUALITÁRIA DA MISÉRIA. Winston Churchill


CORAGEM E MANIGÂNCIAS

 

Já é adquirido que, dos challengers que parecem dispôr-se a desafiar Passos Coelho, não há um que valha um caracol. Uns não passam de uns “putos” mais ou menos espernéficos, ansiosos de protagonismo mas sem nada de substantivo a comunicar. Outros, material mais requentado, andam num frenesim, para a frente e para trás, quais enguias no alguidar, sendo o seu mais visível representante o regionalista provinciano que ainda não deu por que o princípio de Peter se lhe aplica na perfeição: chegou ao máximo admissível na Câmara do Porto. Ainda não percebeu.

Só há um challenger de peso, nesta tão desejada (pela esquerda) corrida à chefia do PSD. Chama-se Rebelo de Sousa, vive em Cascais, é ubíquo, palavroso e está na mó de cima dado o seu inegável popularuchismo. Para este, qualquer um serve para dirigir o PSD, desde que lhe dê cavalaria, coisa em que Passos Coelho é parco.

Venha algum que diga duas seguidas, e o IRRITADO far-lhe-á a justiça que merecer. Até lá, meus amigos, não há historieta que sirva. Passos Coelho tem ganho todas. Leva o seu tempo, mas leva-as avante. Até, imagine-se, ganhou umas eleições que não havia quem não jurasse que perderia. Tem uma das coisas que mais falta fazem em Portugal: coragem. Coragem com que mandou às urtigas o senhor Salgado, por convicção e sentido de Estado, sem medo das consequências – mais pendurices não, acabou-se. Coragem com que mandou investigar o seu amigo por causa de um curso que estava em dúvida, sem medo das “reacções” do dito, hoje já bem à vista. Neste caso, como em tantos outros, verifica-se a diferença: o PS andou a patinar quando o chefe foi apanhado em licenciaturas da treta, e o tipo continuou, anos, a dar cabo disto, com foguetes e charamelas. Coragem por ter afrontado os mais reles insultos, coisa que, hoje como dantes, anda por aí em força, à falta de argumentos ou razões. Coragem de ter uma linha, um estilo, uma firmeza, e segui-la, apesar da canzoada.

Pode o challenger-mor continuar à procura. É uma inultrapassável imposição do medo e do intriguismo visceral que, desde sempre, o anima. Pode dizer que não se pronuncia, para se pronunciar a seguir. Pode dizer que, no estrangeiro, não falará de assuntos internos, e depois falar. Pode enganar com beijos e abraços, ir à feiras, às peixeiras, às velhinhas, aos desastres, pode ter outrora inatingíveis ratings, pode tudo menos vergar Passos Coelho.

Ou me engano muito, ou o challenger-mor vai acabar por engolir as suas próprias manigâncias.

 

7.9.17



9 respostas a “CORAGEM E MANIGÂNCIAS”

  1. Teve coragem para mandar investigar o seu amigo MAC?

      1. Não conhece a marca de Marco António Costa?

  2. Tem razão, os challengers do Passos não valem um caracol. O que o Irritado não vê é que o Passos também não. O seu irrealismo sobre esse jotinha medíocre vê-se logo aqui: «mandou investigar o amigo por causa de um curso que estava em dúvida». Investigar? Curso em dúvida? Estará a brincar? Irritado, o seu herói passou anos a mamar subsídios em parceria mafiosa com o Relvas; usou-o para galgar o esgoto partidário e chegar ao pote; e até o meu gato sabia que o Relvas era trafulha até aos ossos, ou que o canudo dele era treta. E ainda foi o Relvas a sair pelo seu pé, enquanto todo o país o gozava e o seu heróico Passos assobiava para o ar. Patético!

    1. O seu jotinha nunca foi medíocre. Trabalhou, estudou, subiu a pulso. Não querer saber que a investigação sobre o curso de relvas foi ordenada pelo Passos/Crato é cegueira em demasia. Não ver a diferença em relação às habilitações do Sócrates, é pior que cegueira, não tenho adjectivo que se lhe aplique. E essa de o Relvas sair por seu pé, xiça, ultrapassa tudo!

      1. Registei que sobre cegueira, o sr. António é “especialista”, sem qualquer tipo de dúvida! Ainda diz que não leu Saramgo!!!

  3. Mas trago-lhe um tema mais interessante, ainda mais perto do seu coração. Abaixo fica só o resumo. O Irritado devia ler este artigo. Espero que milhões o façam. https://www.theguardian.com/news/2017/sep/07/how-the-aristocracy-preserved-their-power HOW THE ARISTOCRACY PRESERVED THEIR POWER Behind the beauty of the British aristocracy’s stately homes and the sometimes romantic lives they led, lies a darker story: a legacy of theft, violence and UNREPENTANT GREED. Historically, their defining feature was not a noble aspiration to serve the common weal but a desperate desire for self-advancement. They stole land under the pretence of piety in the early Middle Ages, they seized it by conquest, they expropriated it from the monasteries and they enclosed it for their private use. They grasped wealth, corruptly carved out their niche at the pinnacle of society and held on to it with a vice-like grip. They endlessly reinforced their own status and enforced deference on others through ostentatious palaces, clothing and jewellery. They laid down a strict set of rules for the rest of society, but lived by a different standard. Such was their sense of entitlement that they believed – and persuaded others – that a hierarchical society with them placed firmly at the top was the natural order of things. Even to suggest otherwise was to shake the foundations of morality. They were shocked and angered when others sought to deprive them. They clung tenaciously to their position. They developed ever more specious arguments to defend their privileges. They eulogised themselves and built temples to their greatness. They jealously guarded access to their hallowed halls. And when democracy finally shunted them aside, they found new means of preserving their extravagant riches. Far from dying away, they remain very much alive. The private wealth of Britain’s aristocracy remains phenomenal. A THIRD OF BRITAIN’S LAND STILL BELONGS TO THEM. Their holdings attract some of the highest rental values in the world. Little has changed since 1925, when a newspaper published an octopus of “landlordism” with its tentacles spread across London, sucking the lifeblood of the people. How have the aristocracy achieved this? First, in common with their ancestors, they have systematically and successfully sought to AVOID TAX. As the 18th-century satirist Charles Churchill wrote: What is’t to us, if taxes rise or fall, Thanks to our fortune, we pay none at all. The primary means of squirrelling away substantial assets is the TRUST. Countless peers have put their assets into trusts, thereby EVADING BOTH PUBLIC SCRUTINY AND INHERITANCE TAX. The family trust can quietly provide a house, an income, and a lifestyle without fearing taxes or the prying eyes of the public. Aristocrats may not like paying tax, but they don’t object to TAKING HANDOUTS FROM THE TAXPAYER, like the EU’s agricultural policy. The figures are staggering. At least one in five of the UK’s top single-payment recipients in 2015/16 was aristocratic. Attendance in the House of Lords brings in an income, too. In March 2016, when the Lords sat for only 15 days, 16 earls were paid £52,650 in tax-free attendance allowance, plus travel costs, and 13 viscounts received £43,050. The secret to their survival through the centuries was the mystique of grandeur they cultivated. They dressed, decorated and built to impress, so that nobody dared question their right to rule. The secret of their modern existence is their sheer invisibility. British laws still make it easy to hide wealth from public view. Land is subsidised, and taxed more lightly than residential property. UNEARNED INCOME BEARS LESS OF A BURDEN THAN EARNED INCOME. All this quietly underpins the continued power of the aristocracy, wrapped in the old aura of entitlement, counting its blessings and hoping that nobody notices.

    1. Simple, envious, primitive, ultra minority, engagé. O país a que se deve a melhor democracia, a mais antiga rule of law, a Magna Carta, o Bill of Rights, a reforma versus revolução, a libertação da Europa dos napoleões, dos nazis, dos soviéticos… poça, Filipe, ver tanta e tão primitiva raiva a tomar o lugar da História, é demais!

      1. É por gostar tanto desta ilha, se calhar ainda mais do que o Irritado, que me incomoda tanto. Representa simultaneamente o melhor e o pior do mundo: o paradigma de civilização, a par de grotesca exploração e injustiça. Como é possível que pessoas inteligentes, como o Irritado, defendam a exploração e a injustiça? E como podem atribuir tantos feitos a estes parasitas, estes chulões obscenos, e não ao povo que eles chulam há séculos?

Deixe um comentário

O seu endereço de email não será publicado. Campos obrigatórios marcados com *